betere veiligheid met vliegtuigen

[floris]

ik vind dat vliegtuigen veiliger moet worden omdat er veels te veels neerstorten de laatste tijd om amateuristische dingen er moet voortaan beter gecontroleerd worden en extra zeker zijn om de lucht in te kunnen en eenmaal in de lucht moet er ook beter gecommuniceerd worden want altijd als er geen contact meer is weten ze niet waar ze zijn. dan zijn ze 9 van de 10 keer neergestort en weten ze niet waar het vliegtuig is ze moeten toch gewoon kunnen zien waar ze als laatste gevlogen hebben

[jules]

ik ben het er niet mee eens want auto rijden is veel gevaarlijker maar als een auto rijder zich kapot rijd komt dit niet in het nieuw omdat er gewoon wijnig vliegtuigen neer storten komt dit in het nieuws

[floris]

jules, vliegen is 1 van de veiligste manieren van reizen maar daar ga ik nu aan twijfelen na al die vliegtuigen die de laatste tijd zijn neergestort vliegtuigen moeten gewoon extra goed gecheckt worden zoals ik al zei als er dan al weinig vliegtuigen vliegen zei jij dan moet het al helemaal niet voorkomen dat ze neerstorten

[koosbernd]

ze moeten toch gewoon kunnen zien waar ze als laatste gevlogen hebben

.. Maar dat kunnen ze toch ook?

[floris]

dat is ook zo meneer alleen als ze dan neergestort zijn weet niemand waar ze als laatste gevlogen hebben of waar ze neergerstort zijn

[koosbernd]

Probleem is dat een vliegtuig nog enige tijd door kan vliegen zonder dat er radiocontact is, bijvoorbeeld doordat het te laat vliegt. Bovendien is het overgrote deel van de "aarde" bedekt met een dikke laag water, waar vliegtuigen prachtig in verdwijnen.

Het terugvinden van die wrakken helpt mijns inziens niet bij het veiliger maken van het vliegen zelf. Toch?

[floris]

de wrakken zelf niet meneer maar de manier waarop ze daar zijn terecht gekomen weten ze 9 van de 10 keer niet

[floris]

en dat is juist het doel om dat niet meer te laten gebeuren dat @koosbernd

[hcptrs]

Beste Floris,

Je stelling slaat werkelijk nergens op. Niet alleen gebruik je spreektaal als 'veels te veels' en gebruik je geen enkele interpunctie. De argumenten die je gebruikt kloppen niet en zoals er al meerdere keren is genoemd door onze klasgenoten, is vliegen een van de veiligste manieren van reizen. Wanneer 9 van de 10 keer een vliegtuig neer zou storten, zouden er van de 100 mensen op het Erasmus en Notenboom, nog maar 10 personen in leven zijn. Ik denk dat dit voorbeeld jou wel laat inzien dat jou stelling bizar is en deze dan ook niet echt serieus genomen kan worden.....

Om toch op je 'stelling; in te gaan: de Internationale Organisatie voor de Burgerluchtvaart heeft regels vastgelegd om vliegen zo veilig mogelijk te maken. Dit betekent dat er strikte normen, regelgeving en verordeningen zijn voor maatschappijen die organisaties die mensen door de lucht vervoeren. Die regels werken!! Er komen per jaar meer mensen om in het verkeer in Nederland alleen, dan er mensen sterven wereldwijd door vliegtuigongevallen. Zo zijn er criteria opgesteld over de veiligheid waar luchtverkeersbeveiliging zich aan moet houden. Een vliegtuig wordt bovendien van begin tot het einde begeleid door de luchtverkeersdienst.

Daarbij moeten mensen die opgeleid willen worden tot piloot door een zeer zware selectie met een medische en psychische keuring waarin er veel mensen worden afgekeurd. Alleen de mensen die fysiek en mentaal in top conditie zijn zullen opgeleid worden tot piloot. Daarbij zit er altijd een 'reserve' piloot naast de piloot. Mocht deze onwel worden of dergelijke, zal er altijd gezorgd worden dat de passagiers de beste begeleiding TEN ALLE TIJDEN krijgen.[/quote]

[floris]

iedereen zegt dat het zo veilig is maar waarom is het dan zo veilig?